Los bosques de ribera, los políticos y Confederación, la tradición y los ríos

Hay que tener cuidado porque decir que la culpa de todo la tiene Confederación por no haber dado permiso para limpiar los cauces, como hace Revilla, podría interpretarse como que el bosque de ribera es perjudicial, cuando es todo lo contrario.

El bosque de ribera es positivo se mire por donde se mire. Sujeta la tierra, mitiga las acometidas del agua, etc. Si alguien dice lo contrario es probable que sea porque tiene una finca por la que cruza un regato y quiere talar los árboles para que su ganado tenga fácil acceso al agua, ganado que es probable se le haya ahogado y la finca inundado. O porque es un político que se sabe responsable y tiene que buscar un chivo expiatorio. Pero que el bosque de ribera es bueno es evidente.

No obstante, que no haya que echar la culpa al bosque de ribera no quita para que haya que pedir explicaciones a Confederación, también. Y digo también porque claramente quien haya dado permiso para construir literalmente encima de los ríos alguna responsabilidad tendrá, aquí. Me refiero con esto último a los políticos. Por su parte, Confederación tendrá que dejar de considerar los ríos como un canal por el que corre agua y abandonar las soluciones (si es que se pueden considerar tal cosa) simplistas, como son los encauzamientos, que lo único que hacen es servir de lanzaderas de los ríos cuando hay crecidas, multiplicando sus efectos, como estos días el Saja. Solo hace falta tener ojos en la cara.

Todo lo anterior es palmario. Lo que viene a continuación ya forma parte de mi opinión personal. Creo que a los ingenieros les convendría recurrir a nuestro reservorio de conocimientos tradicionales relacionados con los ríos (qué son y cómo se gestionan las leras, agüeras, bárcenas, etc.) para, una vez permeados de tradición, empezar a sentirse parte del entorno, respetarlo y pasar a tomar medidas acordes con su naturaleza. Entender primero para luego hacer bien.